Qu'est-ce que la littérature?
Je ne répondrai pas à cette question par une étude argumentée et objective, cela est trop vaste et puis surtout comme tout ce qui concerne l'art et la création en général tout n'est qu'affaire de goût.
Mais la réponse vient d'être dite: c'est la création. Alors rejoignons l'archange de l'art: Oscar Wilde. Si il y a bien un auteur qu'il détestait c'était bien Zola. Pour lui, le naturalisme n'est qu'une supercherie, car il se réclame miroir de la société mais il ne peut l'être puisque par essence ce sera une oeuvre de fiction. Alors que reste-il: les héros "de M. Zola sont bien pires encore. Parées de vices affligeants et de plus affligeantes vertus, leurs existences sont parfaitement dépourvues d'intérêt, et personne ne se soucie de ce qu'il adviendra d'eux" (O. Wilde; Le déclin du mensonge).
Bon bien sur M. Zola a un style littéraire qui n'appartient qu'à lui (et c'est bien pour ça que je change de gondole quand je le croise) donc il appartient bien à la littérature mais il représente une déviance de celle-ci.
L'art est une représentation biaisée de la vie; elle est un rêve, un phantasme de la vie.
Pour la naturalisme, le gros problème est qu'il se réclame de la réalité, et surtout qu'il clame, à qui veut l'entendre, qu'il ne change rien. Mais tout cela est faux! Et puis le réalisme se complaît à se rouler dans les bas-fonds, l'alcoolisme et la pauvreté. Il n'y a que ça, et avec sa doctrine basée sur le positivisme on finit par stigmatiser la société: chez Zola les nécessiteux sont alcooliques,violents, consanguins (et beauceron!) etc. D'ailleurs que connaissaient ses auteurs de cette société? Ils étaient issus de bonnes familles et vivaient une vie bourgeoise (par exemple dans Zola par Manet dans lequel on peut voir son cabinet garni d'estampe japonaise), et l'observation socio-anthropologique n'était pas encore au goût du jour.
Finissons par deux observations: Nietzsche: "Zola, ou la joie de puer".
Kafka pour qui la littérature devait venir du plus profond de soi. Elle devait être accouchée dans la douleur.
Et enfin pour Wilde "le roman n'est pas une oeuvre d'art " et une oeuvre d'art ça se travaille, ce n'est pas un article de blog que l'on balance à la va-vite.
Je ne répondrai pas à cette question par une étude argumentée et objective, cela est trop vaste et puis surtout comme tout ce qui concerne l'art et la création en général tout n'est qu'affaire de goût.
Mais la réponse vient d'être dite: c'est la création. Alors rejoignons l'archange de l'art: Oscar Wilde. Si il y a bien un auteur qu'il détestait c'était bien Zola. Pour lui, le naturalisme n'est qu'une supercherie, car il se réclame miroir de la société mais il ne peut l'être puisque par essence ce sera une oeuvre de fiction. Alors que reste-il: les héros "de M. Zola sont bien pires encore. Parées de vices affligeants et de plus affligeantes vertus, leurs existences sont parfaitement dépourvues d'intérêt, et personne ne se soucie de ce qu'il adviendra d'eux" (O. Wilde; Le déclin du mensonge).
Bon bien sur M. Zola a un style littéraire qui n'appartient qu'à lui (et c'est bien pour ça que je change de gondole quand je le croise) donc il appartient bien à la littérature mais il représente une déviance de celle-ci.
L'art est une représentation biaisée de la vie; elle est un rêve, un phantasme de la vie.
Pour la naturalisme, le gros problème est qu'il se réclame de la réalité, et surtout qu'il clame, à qui veut l'entendre, qu'il ne change rien. Mais tout cela est faux! Et puis le réalisme se complaît à se rouler dans les bas-fonds, l'alcoolisme et la pauvreté. Il n'y a que ça, et avec sa doctrine basée sur le positivisme on finit par stigmatiser la société: chez Zola les nécessiteux sont alcooliques,violents, consanguins (et beauceron!) etc. D'ailleurs que connaissaient ses auteurs de cette société? Ils étaient issus de bonnes familles et vivaient une vie bourgeoise (par exemple dans Zola par Manet dans lequel on peut voir son cabinet garni d'estampe japonaise), et l'observation socio-anthropologique n'était pas encore au goût du jour.
Finissons par deux observations: Nietzsche: "Zola, ou la joie de puer".
Kafka pour qui la littérature devait venir du plus profond de soi. Elle devait être accouchée dans la douleur.
Et enfin pour Wilde "le roman n'est pas une oeuvre d'art " et une oeuvre d'art ça se travaille, ce n'est pas un article de blog que l'on balance à la va-vite.
1 commentaire:
Pauvre Emile, il s'en prend plein la trogne!
Enregistrer un commentaire